本土新創科技 5 案+外資修法 3 例：揭開台灣法律制度的雙標現象

台灣新創科技受法規阻礙，新創平台得獎回台灣，反遭司法起訴；反觀外資卻能修法上路，本文將整理 5 起國內新創科技案件，揭露制度雙標現象！

5 起新創科技案例揭示國內制度困境

當台灣新創科技觸及法規灰色地帶，往往無法獲得制度緩衝時間進行調整改善，而是直接面臨法律起訴或產業封殺。以下整理 5 起本土新創科技平台遭遇法規挑戰的案例：

平台名稱／類型	涉及法規	爭議重點	處理結果
法律媒合平台（法易通、呼叫律師等）	律師倫理規範	平台抽成、媒合費構成違規	全律會介入、平台關閉
8591 寶物交易網	電子票證發行管理條例	虛擬點數 T 點是否構成電子票證	法院判無罪
櫻桃支付	銀行法	P2P 匯款模式是否屬地下匯兌	創辦人遭起訴
Steaker	銀行法、洗錢防制法	加密資產吸金、報酬承諾是否違法	創辦人遭檢方偵辦
Lawsnote 法律查詢工具	著作權法、刑法	爬蟲技術抓取整理資料是否侵權	一審創辦人判刑

1. 法律媒合平台遭全面封殺：創新服務違反律師倫理？

台灣曾出現多個結合科技與法律服務的媒合平台，試圖透過數位工具改善民眾尋求法律協助的管道。這些平台強調「即時媒合」、「付費諮詢」、「透明流程」，甚至獲得政府創新獎項認可。

然而，在營運過程中卻遭遇全國律師公會聯合會（全律會）強烈反對，理由為「違反律師倫理規範」，最終平台多數遭迫關閉。

以下列出 3 起具代表性的法律媒合平台案例：

新創科技	平台特色	違規理由	處理結果
法易通	即時律師電話諮詢，獲政府創新獎	律師須將諮詢費分潤給平台，構成媒合對價	全律會要求律師退出，平台關閉
法律諮詢家	線上律師挑選、案件媒合功能	律師需支付介紹費與平台管理費	全律會函文警告後，平台難以營運
呼叫律師	App 形式媒合律師案件，需繳參與費用	案件分配與出資構成對價關係，違反倫理第 12 條	平台遭封殺後停止經營

現行制度唯一不違規的做法是提供「完全免費資訊媒合」，但這類平台缺乏商業永續性，導致本土法律科技新創在制度上難以生存。

2.8591 推 T 點被控發行非法票證，反映數位交易法規適用落差

8591 是許多玩家熟悉的虛寶交易平台，主要提供遊戲帳號、點數與裝備的買賣。平台為了提升交易便利性，推出自家虛擬點數「T 點」，雖然簡化了交易流程，卻因此引發法律爭議。

項目	說明
爭議起因	檢方認為「T 點」具有電子票證功能，應取得主管機關核准。
法律依據	《電子票證發行管理條例》第 30 條，屬未經核准發行。
檢方指控	8591 涉非法吸金，金額達新台幣 186 億元。
法院結果	法院認為「T 點」僅限平台內部使用，不具多用途與自動扣款功能，判定不構成電子票證，一、二審均判無罪。

雖然 8591 最終無罪，但過程中新創平台遭遇起訴、聲譽受損，也暴露出台灣監理制度在面對新型態數位支付工具時，缺乏明確規範與創新對話機制。

3.櫻桃支付創新跨境匯款模式，卻被控地下匯兌違反銀行法

櫻桃支付曾是備受矚目的金融新創科技，主打「P2P 模式」小額跨境匯款，協助台灣與國際之間的資金流通。這種設計原本希望解決傳統匯款手續費高、速度慢的問題，但也因此觸及法律灰色地帶。

平台的營運方式，是透過「資金在地配對」的方式實現跨境效果：台灣用戶入金後，平台在當地尋找出金對象配對，兩邊資金並未實際跨境流動，卻能達成實際「匯款」目的。

項目	說明
爭議起因	未取得銀行或電子支付執照，卻從事類似匯兌業務。
法律依據	涉違《銀行法》第 29 條，屬未經核准擅自辦理匯兌。
風險因素	資金流向不透明，曾被詐騙集團利用作為洗錢管道。
後續發展	創辦人遭檢調起訴，申請「監理沙盒」失敗，平台終止營運。

櫻桃支付曾希望透過申請「監理沙盒」合法化服務模式，主動與主管機關溝通表達配合意願。然而，主管機關以服務本質違反《銀行法》為由，排除其進入實驗階段的可能，導致創新服務連測試機會都被剝奪。

Steaker 提供加密資產管理服務，卻因收益設計遭檢方起訴

Steaker 是台灣成立較早的加密貨幣資產管理平台之一，協助用戶配置虛擬資產並獲取穩定收益。該平台曾吸引大量用戶投入 USDT、比特幣等主流幣種。

然而，2022 年 FTX 崩盤後，引發 Steaker 流動性危機，用戶資金無法如期贖回，進而導致檢調單位介入調查。最終，創辦人遭違反《銀行法》與《洗錢防制法》起訴。

項目	說明
爭議起因	吸收不特定大眾資金、承諾報酬，未具金融機構身份。
法律依據	涉違《銀行法》第 29 條之 1（非法吸收存款）、《洗錢防制法》。
主要爭議	加密貨幣是否屬於《銀行法》所規範的「資金」或「款項」？
平台說法	強調未涉及新台幣或法幣交易，資產僅為「管理協助」而非吸金。

根據《銀行法》，只有銀行或取得執照的業者才能「向不特定人吸收存款」。Steaker 雖主張僅管理用戶的虛擬資產、並無操作法幣，但因提供固定報酬，被認定與銀行類似，觸犯吸金條款。

Lawsnote 抓取公開法規資料，創辦人卻遭法院判刑

Lawsnote 是結合法律專業與 AI 技術的新創科技平台，透過語意分析與智能搜尋，協助使用者快速查找法條與法律見解。其服務獲得不少律師與法學研究者好評，被視為推動法律科技的代表性案例。

但平台卻被指控未經授權，利用爬蟲獲取「法源資訊」公司人工整理的內容，包括法規沿革、附件與標註資料。

2025 年，新北地方法院一審認定 Lawsnote 違反著作權法與刑法，兩位創辦人分別被判處 4 年與 2 年徒刑，並須賠償超過 1 億元。

重點項目	說明
平台功能	提供智慧化法規與判決查詢，協助法律從業者檢索資料。
爭議起因	利用爬蟲抓取他人平台整理後的法規內容。
法律依據	涉違《著作權法》第 91 條（重製罪）與《刑法》第 359 條（電磁紀錄罪）。
法院見解	雖然法條本身是公共財，但經人工編排與校正後的內容具「編輯著作權」。
判決結果	一審判創辦人有罪，重罰徒刑與賠償，為台灣首例相關案例。

法規與判決書雖屬公共資訊，不受著作權保護，但法院主張花費大量人力整理、分類、加註說明的部分，就會被認定為具創作性的「編輯著作」，受到法律保障。
Lawsnote 所抓取的資料，正好包含這些經整理過的內容。

本土新創受限、外資修法上路？3 起外企案例揭示制度雙標

相較於本土新創科技屢屢因觸法而遭封殺，外國大型平台進入台灣市場時，卻往往能推動修法或獲得制度彈性。即使商業模式同樣涉及法律灰區，主管機關面對外資的態度卻明顯較為寬容。

這種「對外資開門、對本土設限」的現象，凸顯出台灣在面對創新監理時的選擇性作法。以下整理 3 個例子，展示台灣法規如何應對外國科技企業，對比其與本土新創所面對的制度待遇落差：

PayPal 表態後未落地，台灣卻已主動修法鋪路

PayPal 是全球知名的第三方支付平台，在 2014 年表態有意設立台灣子公司。但當時台灣法規對電子支付尚未開放外資經營。

為此主管機關隨即調整制度，於 2015 年制定《電子支付機構管理條例》，明確放寬外資條件，為國際業者鋪設進場道路。

然而，PayPal 至今未在台成立法人或實際落地經營，仍以海外平台提供服務。這使得原本為其而設的制度鬆綁，至今仍未被具體使用。

項目	說明
平台特色	全球最大第三方支付業者之一，支援跨境交易。
進入背景	2014 年傳出設立台灣子公司計畫，引起政府高度關注。
制度應對	政府於 2015 年制定《電子支付機構管理條例》，首次納入外資條文。
目前狀況	PayPal 未設立在台實體公司，仍以境外平台服務台灣用戶。

儘管 PayPal 後續並未實質進駐，但台灣仍提前完成制度開放，顯示政府在面對國際平台時展現高度彈性與修法效率。相較之下，本土新創櫻桃支付則連進入沙盒機會都被拒絕，兩者待遇形成強烈對比。

Uber 推動修法上路，成功轉合法營運

Uber 於 2013 年進入台灣市場時，所採用的叫車媒合服務屬於法律未明確規範的灰色領域。Uber 進駐後，持續與政府溝通，並透過公關、使用者動員等手段爭取社會支持，最終成功促成法規修正。

2019 年，政府修訂《汽車運輸業管理規則》，增訂第 103-1 條，正式創設「多元計程車」制度，使 Uber 得以透過合作車行合法營運。這也成為外資企業進入台灣後，透過修法改變市場結構的經典例子。

項目	說明
平台特色	提供乘車媒合服務，以 App 連結駕駛與乘客。
初期問題	未符合計程車營業規定，遭交通部連續開罰。
社會反應	引發計程車業者抗議與輿論熱議，形成政策壓力。
制度調整	2019 年增訂《汽車運輸業管理規則》第 103-1 條，開放多元計程車。
最終結果	Uber 轉型合法化，持續在台營運至今。

Uber 初期同樣處於法規模糊地帶，卻能在短短數年間促成主管機關修法，不僅解決自身營運問題，甚至開啟一套全新制度框架。對比台灣本土新創若觸法即遭起訴、無從調整的處境，制度彈性顯然未平等適用。

Google 長期使用爬蟲技術，卻從未因資料使用遭追訴

Google 搜尋引擎的核心運作方式之一，就是透過爬蟲技術自動擷取全球網站內容，再進行分類與索引，提供使用者查詢結果。這種資料蒐集模式廣泛應用，幾乎涵蓋所有類型的網站。

然而，儘管 Google 長年以爬蟲方式抓取網頁資料，並將其內容部分呈現在搜尋結果摘要中，卻從未因此在台灣遭遇著作權訴訟或電腦相關刑責。

相較之下，台灣法律科技新創 Lawsnote 使用爬蟲蒐集法規資料，卻被依《著作權法》與《刑法》判刑，兩者待遇落差明顯。

項目	說明
技術背景	Google 透過爬蟲自動擷取網站內容作為搜尋資料來源。
使用範圍	包含新聞、法規、部落格等公開資訊，全球同步進行。
法律風險	雖涉及擷取第三方內容，但未在台遭提告或究責。
實際狀況	Google 搜尋結果常呈現網站摘要、法規片段與即時答案，均未受限。

結論：制度若不改，創新將持續流失

從 5 起本土新創平台遭遇法規處罰的實例，到 3 個外資企業受到制度彈性對待的對比，可以清楚看出台灣在面對創新時，並非缺乏監理制度，而是缺乏一致性與對本土創意的容納態度。

對國際企業，主管機關願意調整法規、增設條文，甚至預留彈性空間讓其合法運作；反觀國內新創平台，往往無法獲得輔導，甚至直接面臨刑事調查、起訴或結構性封殺。現行制度對外開放，對內卻緊閉。

這樣的雙重標準，長期下來將不只打擊創業意願，更可能使人才與資金外流，讓創新的土壤逐漸乾涸。如果台灣希望在全球科技浪潮中站穩腳步，制度必須學會接住本土的創意，而非一出現衝突就完全封殺。

如果你希望獲得新創科技資訊，請關注今日543，提供您最完整的新聞資訊。